SYRIE – Casques blancs, drapeaux noirs?

Corps de secouristes, les « casques blancs » de la « Défense civile syrienne » ont fait irruption dans nos salons, début octobre, à l’occasion d’un documentaire montrant un bébé extrait des décombres d’un immeuble d’Alep-est par un sauveteur en larmes.

Peu après, les « casques blancs » étaient pressentis – avec le soutien, e. a. du gratin « liberal » d’Hollywood (George Clooney, Susan Sarandon, Alicia Keys, Ben Affleck…), mais aussi d’Amnesty International, Human Rights Watch, Avaaz – pour le Prix Nobel de la Paix, qu’a finalement emporté le président colombien Juan Manuel Santos. En « compensation », les casques blancs ont reçu le Right Livelihood Award…

Toujours début octobre, ce qu’il faut bien appeler une campagne d’opposition à l’octroi de cette distinction aux « héros ordinaires de la guerre civile syrienne » a battu son plein sur de nombreux sites « alternatifs ». Les casques blancs y devenaient les lobbyistes d’une intervention occidentale en Syrie ou, pour le moins, les « complices des terroristes ».

Qui sont ces casques blancs, nouvelles figures emblématiques du conflit syrien ?

Je me limiterai ici aux propos et aux arguments exposés par les détracteurs des casques blancs ; sans me prononcer sur la question de savoir s’ils « méritaient » ou non le Prix Nobel, mais en considérant les raisons avancées pour le leur refuser. Je laisserai aussi de côté le réel travail humanitaire qu’effectue la « Défense civile syrienne ».

Alep-est, Alep-ouest, donnant-donnant ?

Divers observateurs « anti-impérialistes » rétorquent, face à l’insistance des médias « mainstream » sur les bombardements russo-syriens d’Alep-est, qu’Alep-ouest est également touchée par les tirs de roquettes et de mortiers de la rébellion syrienne qui, eux aussi, frappent des civils.

Que vaut cet argument?

Certes, tant Alep-ouest, aux mains des forces loyalistes, qu’Alep-est, tenue par la rébellion, ont été frappées durement au cours de 5 ans de conflit. Des images satellites, comme celles fournies par l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), montrent le niveau de destruction de la ville depuis l’été 2012. Cependant, affirmait l’AAAS déjà en 2013, « les destructions affectent presque exclusivement le côté rebelle. (…) Sur 713 cas de destruction observés sur la période étudiée [août 2012-mai 2013], 6 seulement concernent des zones sous contrôle gouvernemental ». Ceci donc avant la dernière offensive aérienne lancée sur Alep-est au printemps dernier.

Il n’est pas question d’oublier ni de nier les victimes civiles d’Alep-ouest du fait des tirs rebelles. Autre chose est de prendre en compte l’ampleur des bombardements, aériens et d’artillerie lourde (ce dont les rebelles ne disposent pas), les moyens qui y sont affectés et le nombre de victimes qu’elles entraînent de part et d’autre.

Dans une interview au Figaro (12 août 2016), Frédéric Pichon, chercheur associé à l’université de Tours et hostile à la rébellion, déclarait toutefois qu’en s’emparant en 2012 de la partie occidentale d’Alep, l’armée syrienne avait « pu réduire considérablement les attaques aveugles qui visaient les quartiers loyalistes et kurdes et qui faisaient des dizaines de morts chaque semaine ».

Enfin, l’opposition syrienne armée ne dispose d’hélicoptères pour larguer des barils d’explosifs, contrairement à ce qu’écrit Bruno Drweski (peut-être Drweski confond-il barils d’explosifs largués depuis les airs et bombonnes de gaz tirées par des roquettes?).

Une carte permet de se faire une idée des destructions infligées à chacune des parties de la ville il y a quelque 6 mois.

Leïla Vignal (Idées, 29 mars 2016)

Pour les mêmes raisons, les destructions qu’ont connues les villes de Homs ou de Hama peuvent difficilement être imputables, par leur ampleur, aux forces rebelles.

Agents stipendiés de l’Occident ?

Le premier grief fait aux casques blancs est celui de leurs liens avec les Occidentaux.

C’est à un ex-officier britannique, James Lemesurier, que l’on devrait la « création », en mars 2013, à Istanbul, de la « Défense civile syrienne ». Formé à l’académie militaire de Sandhurst puis entré au service de l’ONU après avoir quitté l’armée, devenu « vice-président pour les projets spéciaux » de la firme « de sécurité privée » Olive Group, Lemesurier est présenté par la journaliste britannique Vanessa Beeley (principal détracteur des casques blancs ; et dont nous reparlerons) comme un ex-« agent secret » (« military intelligence officer ») « à l’impressionnant parcours sur certains des théâtres d’intervention les plus douteux de l’OTAN »…

Autre accusation : les financements fournis aux casques blancs par des ONG occidentales (Royaume-Uni, Allemagne, Danemark, Pays-Bas). En tête des donateurs, cependant : l’USAID, qui leur aurait versé 23 millions de dollars.

Le second grief (les « relations » qu’entretiendraient les casques blancs avec les « terroristes ») sous-entend qu’en finançant les premiers, l’Occident finance les seconds.

Notons aussi que le site « alternatif » Global Research reproche aux casques blancs non seulement d’avoir été les premiers à faire état, le 19 septembre, de l’attaque destructrice, à Orum-al-Koubra (près d’Alep), d’un convoi de l’OCHA (Bureau des Nations-Unies pour la coordination des affaires humanitaires) et du Croissant rouge syrien (CRAS), mais aussi d’en avoir attribué la « prétendue » (« allegedly ») responsabilité aux avions russo-syriens. Or, selon des témoins cités par Le Monde (22 sept. 2016), seuls les avions russes et syriens opèrent dans cette zone…

Il ne s’agit pas ici d’écarter la question du rôle probable de certaines ONG dans la déstabilisation de la Syrie, voire les tentatives de changement de régime auxquelles procèdent les puissances occidentales. Rappelons néanmoins, avec Boris Petric (« Soft power et inflation électorale », Hérodote 129, 2008), qu’il s’agit, dans le cas de « révolutions de couleur » – j’ajoute: et des « printemps arabes » – d’éviter deux visions réductrices : primo, voir essentiellement dans celles/ceux-ci l’effet d’une conspiration extérieure ; secundo, n’y voir qu’un « pur » soulèvement populaire contre des fraudes électorales et/ou un régime corrompu. Selon Petric, si plusieurs travaux attestent que ces soulèvements étaient parfois minutieusement préparés par des groupes organisés à cet effet et disposant de moyens considérables fournis par des fondations étrangères, notamment étas-uniennes, d’autres ont montré la réalité de la participation et du soutien populaire aux « révolutions » en question.

Complices des terroristes ?

Historien, enseignant à l’INALCO, spécialiste des pays de l’Est européen, mais observateur très attentif du conflit syrien, Bruno Drweski, fait partie de cette “mouvance anti-impérialiste” dont j’ai critiqué les dérives dans un article (« Misère de l’anti-impérialisme », Courrier du Maghreb et de l’Orient 27, septembre 2016).

Dans un courrier du 7 octobre dernier, il accuse les casques blancs, qu’il associe aux « égorgeurs », d’être « humanitaires le jour et An-Nosra le soir ».

Mais, comme il l’indique lui-même, Drweski base son accusation sur une  interview de la journaliste britannique Vanessa Beeley à la chaîne UKColumns qui l’interrogeait – en mai dernier et avec beaucoup de complaisance d’ailleurs – dans une émission s’employant à dénoncer l’octroi éventuel du Prix Nobel de la Paix aux casques blancs syriens.

Vanessa, l’inconditionnelle…

C’est peut dire que de présenter Mme Vanessa Beeley comme une journaliste « engagée ».

Son vocabulaire en témoigne : Mme Beeley parle de « l’Armée arabe syrienne », pas de « l’armée syrienne » ou de « l’armée loyaliste ». Et encore moins de « l’armée du régime ».

Régime où elle a ses entrées…

Vanessa Beeley, à la droite de Bachar Al-Assad (21^st Century Wire)

Plusieurs thèmes dominent ses articles: primo, le gouvernement de Bachar Al-Assad est – « depuis le début », postulat récurrent chez les défenseurs du président syrien – victime d’une tentative de « regime change » menée par les États-Unis. Avec l’appui « d’une cabale d’ONG dites humanitaires ». Secundo, il n’est pas question chez la journaliste de mettre en question le régime de Bachar Al-Assad, « dûment élu » et « bénéficiant de l’appui de 80% de la population syrienne » (sic). Tertio, la seule question à poser pour ce qui est des casques blancs est : « D’où vient l’argent ? ».

En ce qui concerne « l’opposition modérée », Vanessa Beeley fait flèche de tout bois, n’hésitant pas à citer le néoconservateur Daniel Greenfield. Greenfield émarge au Shilmann Fellows in Journalism Program, qui subventionne généreusement les publications (The Point, Truth Revolt…) du David Horowitz Freedom Center (DHFC), une institution qui définit elle-même ainsi son objectif : « combattre les efforts de la gauche radicale et de ses alliés islamistes pour détruire les valeurs américaines ». Pour Greenfield, « il n’y a pas ‘d’Armée syrienne libre’. Il s’agit d’une généralisation pour fournir de l’aide occidentale à un ensemble de groupes menés par les Frères musulmans… »

Certes, l’on doit admettre que l’Armée syrienne libre (ASL) est composée de « groupes fragmentés ». Admettre aussi que l’ALS s’est vue reléguer, e. a. du fait de ses faiblesses, de ses divisions, de sa dépendance et de son alignement sur les Occidentaux et même du comportement relevant du droit commun de certaines de ses unités, à une place secondaire – à commencer dans nos médias – au bénéfice des groupes jihadistes. Autre chose, cependant, est de qualifier les troupes de l’ASL de « mercenaires à la solde de l’Occident ».

« Preuves » de complicité

Dans l’émission d’UKColumns accueillant V. Beeley, trois séquences sont censées étayer la « complicité » entre les casques blancs et les « terroristes ».

Une première montre l’exécution d’un membre des forces loyalistes dont, sitôt après, le corps est enlevé par des casques blancs. Commentaire d’UKColomns : ces sauveteurs « autoproclamés indépendants » savaient que l’exécution allait avoir lieu. Donc ils ont des contacts avec les « terroristes ». Et, plus grave, ils n’ont pas protesté contre cette mise à mort.

Suivent des images d’un tombereau chargé de cadavres emmenés par les casques blancs « à la décharge ». Ces corps, nous dit-on, sont ceux de membres des groupes des « chabiha » (des unités recrutées par le régime en partie sur une base confessionnelle (alaouite), mais aussi parmi les prisonniers de droits commun et renommées pour accomplir les basses besognes de la répression). Mme Beeley « précise » que le terme « chabiha » est « un autre mot pour désigner l’armée syrienne »…

La seconde séquence montre – sur base de ressemblances physiques indiscutables, mais toujours sujettes à caution – divers personnages faisant partie des casques blancs en contact avec des interlocuteurs définis comme faisant partie du Front-al-Nosra.

Enfin, une troisième séquence montre deux personnages affublés de casques blancs et armés, au sein d’un groupe, lui aussi armé. Voilà qui conclurait la « démonstration ».

Mais, la question est-elle bien là ?

Aide et politique

Je dirais d’emblée que ces « collusions » sont plus que probables. Et davantage, qu’elles sont « normales ».

Je dirais même qu’on peut les considérer comme le pendant des manipulations, par le régime syrien, des agences des Nations-Unies, qui ne sont un secret pour personne. En juin dernier, un rapport de la Syria Campaign (il est vrai proche de l’opposition, mais le rapport était basé sur  des entretiens avec plusieurs dizaines d’experts et responsables de l’ONU) accusait les agences onusiennes de « manquer à ses principes fondateurs: neutralité, indépendance, impartialité », de ne pas poser de lignes rouges aux restrictions imposées à leur action par le régime de Damas, à l’égard duquel elles pratiquaient « une culture de la docilité ». Ce qui, ajoutait Syria Campaign, aurait permis « que la distribution de milliards de dollars d’aide internationale soit dirigée par l’une des parties [contribuant]ainsi à la mort de milliers de civils, soit par famine, soit par maladie liée à la malnutrition, soit par manque d’accès aux soins médicaux ». Le rapport révélait aussi qu’en 2015, moins de 1% de la population des zones assiégée avait reçu de l’aide alimentaire chaque mois, et qu’en avril 2016, 88% de l’aide acheminée depuis la Syrie avait été distribuée dans le secteur gouvernemental et seulement 12% dans les zones aux mains de la rébellion. Enfin, le rapport indiquait que, « d’habitude, dans l’humanitaire, [le] principal interlocuteur est le ministère des Affaires sociales (…) ; le fait qu’en Syrie ce soit le ministère des Affaires étrangères montre à quel point la question de l’aide est politisée ». L’ONU avait alors rétorqué qu’on leur faisait un « faux procès », et invoqué « le réalisme » face aux dangers qui menacent des convois (Le Monde, 18 juin 2016).

Faut-il en outre rappeler, avec The Guardian, que des organisations et personnes proches de Bachar Al-Assad ont reçu, malgré les sanctions, pour plus de 20 millions de dollars d’aide humanitaire des Nations unies, dont 13 millions à destination du gouvernement syrien ? Ainsi, deux agences de l’ONU seraient partenaires, à hauteur de 8,5 millions de dollars, du Syria Trust Charity, présidé par Asma Al-Assad, l’épouse du président. L’UNICEF aurait aussi versé 268.000 dollars à Al-Bustan Association, organisation caritative contrôlée par Rami Makhlouf (cousin de Bachar Al-Assad, considéré comme le plus riche businessman de Syrie ; et 700.000 dollars d’aides onusiennes ont été distribués à sa société de téléphonie mobile Syriatel). L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) aurait, quant à elle, versé plus de 5 millions de dollars pour soutenir la banque de sang nationale syrienne, contrôlée par le ministère de la Défense.

Fin août dernier, Jens Laerke, porte-parole de l’Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA-UN), déclarait que « si l’on n’accepte pas le fait que le gouvernement syrien décide avec quelles ONG l’ONU peut travailler, les agences de l’ONU ne pourraient pas sauver autant de vies, comme elles le font actuellement ».

Le peuple, escamoté !

Ces accusations me semblent par ailleurs relever d’une curieuse cécité – probablement volontaire – quant aux conditions sur le terrain. Elles relèvent aussi d’une obnubilation quant aux « terroristes » digne d’un George Bush, d’un François Hollande ou d’un Vladimir Poutine.

À Alep-est, en effet, la population et les milices locales insurgées contre le régime, ne doivent en effet pas être très enclines à protester au nom des droits de l’Homme contre le Front-al-Nosra, qu’elles ont… appelé à la rescousse parce que désespérant d’un autre secours.

Bombardées quotidiennement depuis des mois et affamées, cette population et ces milices locales ne doivent pas non plus nourrir beaucoup d’égards pour les morts des chabiha…

Comme l’écrit Le Monde (20 oct. 2016), la résilience des quartiers orientaux d’Alep s’explique aussi par le soutien de la population à ses défenseurs. Une population « qui continue de préférer la rébellion au régime Assad ». Ce que confirme en partie le fait que les « corridors humanitaires » par deux fois proposés par les Russes pour permettre son évacuation sont restés quasiment déserts.

Mais, plus important, il y a dans cette vision, binaire, du confit syrien – opposant essentiellement des groupes armés « terroristes », « jihadistes » et majoritairement composés « d’étrangers », à l’armée « nationale » du régime épaulée par ses alliés – comme un soin méticuleux à « oublier » la population, la « société civile » syrienne. N’est-ce pas là une curieuse manie de la part « d’anti-impérialistes » attachés à la lutte des peuples pour leur émancipation ?

Considérons cette citation de B. Drweski : « Sans combattants étrangers arrivés de l’extérieur, il n’y aurait pas de combats à Alep. » La population, le peuple d’Alep, réduits à « quelques faire-valoir locaux recrutés à coups de pétrodollars », « disparaissent » tout bonnement.

Cet escamotage, Cécile Hennion le constate aussi dans Le Monde (23-24 oct. 2016), où elle place les casques blancs au cœur de « la galaxie d’organisations hétéroclites composant la société civile » syrienne et la qualifie « d’aboutissement d’une initiative locale lancée par des jeunes d’un même quartier ». Quid de James Lemesurier ? L’ombre dans laquelle agit l’agent présumé de l’OTAN ne sert-elle pas aussi à recouvrir l’initiative d’auto-organisation de la population syrienne insurgée ?

Pourtant (certains ne me pardonneront pas la référence !), selon François Burgat – qui s’exprimait tout récemment dans Le Monde (23-24 oct. 16) et lors d’une invitation de l’association Taayush à Bruxelles -, si les groupes armés dits « modérés » de la rébellion alépine – dont la grande majorité est « estampillée » ASL –  se sont alliés au Front-al-Nosra/ Fatah-al-Cham, c’est parce qu’ils avaient pour cela « de bonnes raisons que nous [« Occidentaux »] ne voulons pas entendre » : à savoir le fait que le Front ait, à l’opposé des « internationalistes » de Daesh, un « agenda national », qu’il refuse les combattants étrangers non-arabes et « n’exerce pas de violence sociale contre les populations [sunnites] ».

Orientalisme, encore et toujours…

La cécité et la surdité que Burgat dénonce dans le chef des élites politiques occidentales se retrouvent donc – en pire – chez nos « anti-impérialistes ».

Les premiers, en effet, refusent de considérer comme des interlocuteurs les formations « extrémistes » de la rébellion, à savoir celles qui ont un « agenda antioccidental » – qui n’en a pas aujourd’hui au Proche-Orient? – et un projet de « société islamique ».

Pour les seconds, il n’y a pas de distinction à faire entre « modérés et radicaux au sein de la rébellion anti-Bachar.

Chez les uns et les autres, l’on retrouve donc la même attitude – éminemment « orientaliste » – consistant non seulement à décréter qui sont les « bons » et les « mauvais » Musulmans, mais de surcroît à imposer le « comment être musulman ». Et à « ne considérer légitimes que ceux [des Musulmans]qui, en politique, usent de la religion sur un modèle calqué sur sa propre construction républicaine » (Fr. Burgat).

Le fait, chez les détracteurs des casques blancs, de pointer du doigt la devise de la Défense civile syrienne (« Sauver une vie, c’est sauver l’Humanité »), en tant qu’inspirée d’une sourate du Coran, apparaît aussi comme fort révélateur.

Révélateur d’une adoption aveugle par les « anti-impérialistes » de la vision laïcarde d’un François Hollande, d’un Manuel Valls et consorts…