Depuis la chute du régime de Shah en 1979, Téhéran et Rabat entretiennent des relations qui n’ont que rarement été cordiales.
Les rapports entre les deux pays n’ont en effet pas toujours été sereins, du fait de l’opposition que le Maroc a toujours manifesté vis-à-vis de la révolution islamique, outre le soutien inconditionnel qu’offrait à l’époque le roi Hassan II au Shah d’Iran.
Ce dernier a ainsi pu obtenir un droit d’asile au Maroc, après son éviction par la révolution. Le Shah n’est resté que peu de temps à Marrakech ; mais son accueil au Maroc n’a pas été accepté par le régime khomeinien qui, en représailles, a reconnu le Polisario (le Front populaire de Libération de la Saguia el Hamra et du Rio de Oro, constitué en 1973, d’abord pour lutter contre la colonisation espagnole et ensuite pour défendre l’existence d’une République arabe sahraouie démocratique, la RASD, contre la volonté du Maroc d’annexer la région).
Les relations entre les deux pays se sont ensuite totalement interrompues, pendant une décennie, jusqu’au changement que connut le paysage politique marocain dans les années 1990, avec l’avènement du gouvernement d’alternance, dont le principal objectif fut de sortir le royaume de la profonde crise économique qui le minait. Dans une perspective pragmatique, les gouvernements socialistes ont dès lors développé une diplomatie d’ouverture à l’égard de pays autrefois classés non grata, parmi lesquels se trouvait la république islamique d’Iran. Les relations irano-marocaines ont alors pris le chemin d’une certaine normalisation, dans un climat de stabilité et de collaboration active, dans tous les secteurs et notamment dans le domaine de la culture, marquée par des échanges de missions universitaires, l’organisation de semaines culturelles communes et la promotion des réalisations artistiques des deux pays, en particulier des productions cinématographiques.
Nonobstant ce rapprochement sans précédent, la bonne entente ne dura guère plus qu’une dizaine d’année : en 2009, Rabat rappelé en consultation son chargé d’affaires à Téhéran, pour protester contre « des expressions inopportunes » formulées par les dirigeants iraniens après que le Maroc a proclamé son soutien au Bahrein, lorsque Téhéran avait qualifié le petit émirat de « quatorzième province iranienne ». Le gouvernement marocain a par ailleurs accusé l’Iran d’essayer d’altérer les fondements religieux du royaume malikite et l’autorité du roi, en menaçant l’unicité du culte musulman sunnite au Maroc, ingérence inadmissible dans les affaires intérieures de l’État chérifien, un acte totalement contraire aux règles communes de la conduite de l’action diplomatique.
En 2014, un timide retour à la normale a eu lieu, dans un cadre d’accord de non ingérence et de respect mutuel. En 2018, cependant, le Maroc a décidé de rompre à nouveau ses relations avec l’Iran.
* * *
Le 1er mai 2018, l’État marocain rompt ses relations avec l’Iran, qui est accusé de nouvelles manœuvres visant l’intégrité territoriale du Maroc, à travers l’envoi d’armes et un support militaire au Polisario.
La version du Maroc : des relations intenses entre le Hezbollah libanais et le Front Polisario
Mostafa Alkhlfi, le porte-parole du gouvernement, a déclaré que le « Maroc détient des preuves irrécusables et accablantes sur l’implication du Hezbollah dans l’envoi d’instructeurs militaires à Tindouf [ndlr : capitale de la RASD, reconnue par l’Union africaine, mais qui n’est pas membre de l’ONU] et sa responsabilité dans la livraison d’armes au front Polisario ». Selon ce même communiqué, l’Iran, par l’intermédiaire du Hezbollah, a fourni au front sahraoui des missiles balistiques SAM9, SAM11 et Srellas. En outre, parmi les éléments dont disposerait Rabat, un membre de l’ambassade de l’Iran à Alger serait impliqué dans l’opération du Hezbollah : il aurait facilité les livraisons d’armes et la visite des cadres militaires libanais aux bases militaires sahraouies.
Peu avant cette décision de rupture, le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération, Nasser Bourita, s’était rendu à Téhéran, à la recherche d’une explication, mais il n’aurait pas pu obtenir « une réponse aussi irréfutable » que les preuves d’ingérences évoquées : dans une interview accordée à Fox News, Nasser Bourita affirme « qu’il est clair que l’ingérence de l’Iran dans les affaires intérieures des pays arabes et musulmans ne s’arrêtera pas au Moyen-Orient et aux pays du Golfe », répétant à plusieurs reprises que Maroc détient les preuves que des rencontres ont eu lieu entre les leaders du Hezbollah et les chefs du front sahraoui. Ces rencontres, selon le ministre, ont eu pour objet de déterminer les modalités selon lesquelles le parti libanais pouvait dispenser une formation militaire et logistique aux milices de Tindouf et de Bir Lahlou.
La thèse du gouvernement marocain est que le Hezbollah a cherché à se venger de l’extradition vers les États-Unis de Kacem Mohamed Tajeddine ; ce serait la cause du tournant majeur qui a marqué l’évolution des relations diplomatiques avec l’Iran. Kacem Mohamed Tajeddine, un des financiers du Hezbollah, qualifié par le ministre « d’un homme d’argent qui est au cœur du système du financement du parti en Afrique et qui est accusé de blanchiment d’argent », a en effet été arrêté au Maroc en mars 2017. Le Hezbollah aurait menacé le gouvernement marocain en l’enjoignant de le libérer, mais ce dernier extradé l’individu à la demande de Washington. C’est cette extradition qui aurait constitué le point de basculement et provoqué un changement majeur dans la nature des relations entre le Maroc et l’Iran, le Hezbollah ayant entrepris de soutenir le Polisario, biais tout désigné pour répliquer à la décision marocaine. Le Hezbollah a proposé son savoir-faire au Polisario, une opportunité pour le front sahraoui, le Hezbollah ayant une expérience importante des techniques de guérilla, dont le Polisario pourrait profiter un jour. Enfin, selon Nasser Bourita, ces événements coïncident avec les récentes intentions manifestées par le Polisario « d’établir une présence militaire à l’est du système de défense du Sahara marocain ».
Cette explication avancée par le gouvernement du Maroc et qui impute au principal allié de l’Iran la faute à l’origine de la crise diplomatique irano-marocaine a été catégoriquement dénoncée par le Hezbollah et le gouvernement iranien.
La version du Hezbollah et de l’Iran : des pressions et une ingérence saoudiennes…
En réponse aux accusations portées par le Maroc contre son mouvement, Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah, a déclaré que toute cette histoire n’était que pure invention, destinée à justifier la décision du Maroc de briser ses relations avec l’Iran pour des raisons évidentes que le Maroc a choisi le camp de l’Arabie saoudite et participe dès lors au conflit qui ravage le Yémen. Il a nié tout lien de son parti avec le front sahraoui, affirmant que Rabat s’est montré incapable d’étayer ses allégations par des preuves matérielles, le ministre marocain s’étant contenté d’énoncer des noms de personnalités proches du Hezbollah et de l’Iran, des noms qui lui auraient été « fournis par Israël ». Hassan Nasrallah a enfin insisté sur la position de neutralité adoptée par le Hezbollah à l’égard du problème du Sahara.
Ainsi, la rupture des relations irano-marocaines seraient, selon le leader du Hezbollah, le résultat de la seule volonté du gouvernement marocain de « satisfaire une tierce-partie ». Des propos vivement appuyés par le gouvernement iranien, le porte-parole du ministère ses Affaires étrangères iranien, Bharam Kassimi, ayant déclaré : « Le ministre marocain des Affaires étrangères sait très bien que ses allégations sont totalement fausses et basées sur des fantasmes écrits par ceux qui font de telles provocations au service de leurs intérêts illégitimes et ne se soucient pas des intérêts réels du peuple marocain. » Le ministre iranien a insisté quant à lui sur l’importance que son pays attache à la sécurité nationale des autres États et il a ajouté, dans ce même esprit, « espérer que la récente décision du Maroc n’a pas été prise dans le cadre de nouveaux alignements régionaux »…
Plus explicitement, Bharam Kassimi a ensuite exprimé sa crainte « que des pressions aient été exercées sur le Maroc par certaines forces, et ce dans le but d’encercler la république islamique d’Iran » qui, selon lui, « se dresse comme un rempart face aux ennemis de l’islam et constitue un fervent défenseur de la première cause des musulmans, à savoir la question d’Al-Quds [Jérusalem] », faisant ainsi directement allusion au tout récent rapprochement entre Riyad et Tel-Aviv. « Le monde musulman a en ce moment plus que jamais besoin d’unité et d’’intégrité, surtout après la décision de Trump de transférer l’ambassade américaine de Tel-Aviv à Al-Quds, a-t-il conclu ; et la malheureuse initiative marocaine ne fera que promouvoir les objectifs des ennemis du Monde musulman et détourner l’attention de la question la plus pressante du notre monde, l’agression contre la ville sainte. »
Profitant de la crise marocaine pour vanter sa politique vigilante à l’égard des occidentaux et de leurs alliés arabes, l’Iran s’est ainsi une nouvelle fois positionnée comme le gardien du Monde musulman, appelant les pays musulmans à la solidarité et leur recommandant de ne compter que sur leurs propres capacités et l’unité de l’Oumma [ndlr : la « communauté des croyants »].
Une projection politique sur la carte du monde et l’affirmation d’une vision stratégique globale, la « pax islamica », qui ne doit pas faire oublier les intentions iraniennes d’étendre une hégémonie sur le Moyen-Orient et l’Afrique du nord (MENA – Middle East and North Africa) ; tout comme au Liban, par exemple, l’Iran, pour ce faire, n’hésite pas non plus à interférer dans les affaires intérieures d’autres États.
Boulette stratégique marocaine ?
À l’ère de la globalisation, la rupture est une politique qu’il faut éviter, comme il faut éviter toute tension qui pourrait y mener.
En fait, la diplomatie a pour objet de défendre des intérêts, et on peut en user pour métamorphoser des ennemis en bons alliés. C’est une pratique qui demande de grands hommes d’État, qui savent établir les règles au fil de la partie, qui maîtrisent cet art, qui savent jouer le jeu, en mettant à profit les techniques de résolution de problèmes diplomatiques complexes, qui ne sont que des équations d’une science que n’importe qui ne peut pas mettre en œuvre.
Probablement les éléments produits par le Maroc sont-ils suffisants pour attester d’une ingérence iranienne et de l’implication du Hezbollah libanais dans le renforcement du Polisario. Mais probablement aussi la cause réelle de la rupture diplomatique décidée unilatéralement par le Maroc a-t-elle plus à voir avec la politique saoudienne qu’elle ne concerne le Sahara occidental.
Cela étant, défier le géant perse, c’est être contraint à des entreprises sans cesse renouvelées. La vengeance est une tradition historique chez les Perses ; elle est calculée et toujours mise en œuvre par des raisonnements subtils : dans le cas marocain, évidement, il n’y a que le problème du Sahara, priorité politique majeure pour le royaume chérifien, qui pouvait servir ce dessein.
Rabat a mis la main sur une personnalité importante pour les chiites en Afrique ; pire encore, le Maroc l’a extradée vers Washington. La mesure peut plaire aux Américains, surtout en un temps où Donald Trump veut sortir du « deal » nucléaire avec l’Iran. Mais, sur le long terme, cette stratégie va montrer ses faiblesses, d’autant plus que les politiques changent à la Maison blanche, et nullement chez les Perses quand il s’agit de protéger ses alliés.
Il en va de même de l’alliance inconditionnelle ainsi passée par le Maroc avec l’Arabie saoudite et de sa participation à la guerre au Yémen, au sein de la coalition de pays sunnites menée par Riyad.
Il apparaît peut-être au gouvernement marocain qu’il a fait d’une pierre deux coups. Il a en réalité commis une bévue, voire une grave erreur stratégique. A fortiori ans un environnement changeant ou pour le moins incertain, comme il en va du Moyen-Orient aujourd’hui, un gouvernement doit avoir l’art de choisir opportunément ses options, quelle que soit la menace, indirecte ou directe, qui pèse sur ses intérêts et qui le pousse à aller à l’offensive. Les responsables politiques doivent travailler dans le long terme, de sorte que leur action ne saurait tenir à un projet inutile et dont l’instantanéité cause la ruine de tout un travail de planification stratégique.
Quels sont les intérêts marocains sur le long terme ? Il y a un enchainement des causes et effets à ne pas ignorer. L’audace de l’entreprise marocaine et de son ralliement catégorique avec Washington et Riyad (et indirectement avec Israël) affectera positivement, sans aucun doute, sinon l’arsenal militaire du front sahraoui, du moins ses capacités de combat à la manière de ceux (le Hezbollah) qui ont vaincu en 2006 l’armée la plus forte de la région.
Cadavre pour les uns, plaisir pour les autres… Ce qui est mauvais pour le Maroc est sûrement bon pour le Polisario, qui en profitera pour rattraper ce qui lui échappe encore dans le domaine militaire. Ses milices ont besoin d’un tel savoir-faire, qui va déclencher une mutation dans leur pratique militaire, tant sur le plan qualitatif que sur le plan quantitatif.
S’il n’y avait pas un soutien antérieur à la rupture (voire si les renseignements à la disposition du Maroc sont faux), la rupture a alors ouvert la voie à un rapprochement sans précédent, entre deux camps dont les doctrines politiques sont différentes mais dont les intérêts peuvent se croiser en un point.
Par conséquent, grâce à l’attitude radicale du gouvernement marocain, l’Iran aura un mot à dire au Maghreb arabe.
L’entrée en force des Perses dans cette région menacera plus d’un État, leurs stratégies d’endoctrinement étant les plus convaincantes, aussi décisives qu’efficaces.
Ceci dit, un retour à la coopération est nécessaire et possible, en corrigeant les imprévus, selon les règles qui prévalent dans le domaine de la diplomatie.
* * *
La coopération produit sûrement des effets sur les nations ; elle instaure le dialogue nécessaire entre des pays a priori hostiles.
Il est bien sûr hors de question pour le Maroc de négocier au risque de perdre son âme ; pourtant, avec la diplomatie, il peut transformer l’ennemi en un simple adversaire. Une simple concertation suffit, à l’effet de reconnaitre le droit de chacun à une égale sécurité : la coexistence pacifique est évidemment le premier degré de coopération entre deux nations potentiellement rivales.
« L’ennemi » n’est pas seulement celui que l’on combat et avec qui on rompt les relations ; il aussi celui avec qui on négociera et fera la paix.
